Abération du collectivisme

Il y a des gens qui pensent que la gauche est la meilleure option, voir la seule option et que tout autre serait obligatoirement le mal et mènerait a des injustices sociales et au malheur. Ces gens pensent qu'il faut absolument redistribuer la richesse, faire intervenir le gouvernement partout afin d'avoir un monde meilleur et une société heureuse. Ils se fourrent le doigt dans l'oeil solide en pensant cela. Pourquoi?

Voici la définition de société:

Par société, on désigne en sociologie un ensemble d'individus qui partagent des normes, des conduites et une culture, et qui interagissent en coopération pour former un groupe ou une communauté.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_%28sociologie%29

Pour que la société soit heureuse, les individus doivent donc tous être heureux ce qui est partant est totalement utopique alors une société où parfaitement tout le monde est content on oublie ça.

Par contre, en redistribuant la richesse ils disent ainsi créer du bonheur dans la société en aidant le pauvres... problème, là on va avoir plein de gens heureux alors qu'on va obliger un groupe à travailler fort et se faire ultra taxer et ainsi ils seront très insatisfaits et il n'auront pas le choix! Leurs biens sont jugés propriétés de l'état car ils doivent payer des taxes et des impôts plus élevés sur ceux-ci. Ils sont les vaches à lait de l'état. On hésite même pas à les traiter de pourris, crosseurs, saloperies de capitalistes, etc et certains se croient même justifier de les voler ou d'endommager leurs biens. C'est étrange, je trouve que ça ressemble à de l'esclavage.

D'ailleurs, avec la gauche, on diminue les droits individuels pour le bien la collectivité, puis on diminue les pouvoirs individuels au nom de la collectivité... mais ensuite la ligne est très mince pour sacrifier les individus au nom de la collectivité. Là aussi c'est étrange ça me fait penser à certaines personnes comme Mao, Staline, Pol Pot, Hitler qui ont fait tué des dizaines de millions de personne chacun mais ça évident la gauche vous diras que c'est une autre affaire.

À chaque fois l'histoire nous a montré que l'humain est individualiste à la base même si il est fait pour vivre en société et que toute tentative pour tenter d'enlever cette individualité à l'humain se solde par un échec. C'est pour cela que le communisme ne marche qu'à un seul endroit: les fourmis, simplement parce que chez elle l'individualité n'existe pas à cause des capacités très limitées de leur système nerveux et que chez les humains il est voué à échouer, car il va toujours un avoir quelqu'un quelque part qui soit ne donnera pas son 100% sur la chaine de montage s'il n'a pas son avantage individuel à le faire ou quelqu'un qui va abuser du système ou du pouvoir à des fins encore une fois individuelles.

Rélexion sur l'euthanisie

Faut-il légaliser ou non l'euthanasie? Premièrement, a qui notre corps appartient-il? Qui sont Québec-Vie pour dire ce qu'on a le droit de faire avec son corps? C'est une agression d'empêcher quelqu'un qui souffre, en phase terminale de mourir sous des prétextes religieux hautement discutables. On ne peut pas imposer ainsi par la force ses propres convictions. Moi si éventuellement ça m'arrive et qu'on m'enlève ce droit je pète les plombs et m'occupe de ça moi-même avec la première pharmacie ouverte sur mon chemin et vous êtes mieux de vous tasser. Nous devons tous mourir un jour, riche ou pauvre, homme ou femme, et cela peut arriver n'importe quand, à 97 ans ou à 3 mois. Certains meurent sans souffrances, pendant leur sommeil, d'autre très rapidement après un mal foudroyant mais il y en a pour qui ce sera très long et très douloureux. On ne parle pas là de droit au suicide, comme si quelqu'un de dépressif irait mettre fin à ses jours dans une sorte de "cabine à suicide" comme dans futurama, on parle de personnes qui souffrent réellement, sans possibilités de la médecine actuelle de les aider. L'euthanasie doit être légalisée, mais fortement encadrée, comme c'est le cas dans certains pays, comme en Belgique. Il faut simplement l'avis de 2 médecins différents, une évaluation psychologique pour s'assurer qu'elle ne subit pas de pression, des délais obligatoires, des témoins, un gel des actifs, une vérification du testament pour y trouver des irrégularités, un traitement au cas par cas même si nécessaire. Ultimement, quelqu'un qui veut mourir va quand même faire tout ce qu'il peut pour arriver à ses fins. Ça se pratique déjà de façon non-officielle car généralement les médecins ont assez de cœur et de tête pour comprendre quand c'est la fin pour un patient et qu'il veut partir au plus vite alors ils le débranche et le drogue afin que ça se passe mieux. Un futur règlement pourrait aussi donner le choix aux médecins de pratiquer ou non l'euthanasie afin d'éviter que des gens malaise avec ça soit obliger de le faire. Il y a beaucoup de moyens de rendre le processus transparent et sécuritaire sans pour autant le promouvoir. C'est comme l'avortement, même si ça devenait illégal des personnes continuerait d'en demander et irait simplement dans des cliniques illégales, courant ainsi des risques ou essaieraient de faire ça eux même avec les moyens du bord... même sur un champ de bataille c'est jugé inhumain de laisser les soldats ennemis blessés seuls comme ça. On ne parle pas non-plus de financer le 4ième avortement d'une adolescente qui refuse d'utiliser la contraception avec de l'argent publique... on parle d'un geste humain, de compassion.  Dans quel monde sommes-nous si nous n'avons même plus le droit de choisir ce que nous voulons faire de notre propre personne? Si l'état refuse de pratiquer l'euthanasie alors au moins qu'elle décriminalisé le suicide assisté! Ces gens comme Québec-Vie sont de dangereux démagogues qui veulent pousser un agenda Catholique. Ils doivent être arrêter.

Le Pakistan du côté des Talibans?

Le site Wikileaks fait encore parlé de lui. Cette fois c'est une immense archive de reports écrits par des officiers et des soldats qui sont diffusés au grand publique:
http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010
On y apprend en autre que Le Pakistan ne sait pas un allié si fiable que ça... problème quand c'est justement un des élément clé de cette guerre contre le terrorisme. Apparemment le Pakistan collaborerait très étroitement avec les Talibans, ce qui explique facilement pourquoi la guerre contre le terrorisme n'avance pas et même empire. L'OTAN doit probablement donner secrètement de l'argent et des armes au Pakistan afin qu'il combatte le terrorisme, mais une partie de ses ressources doivent être détournées pour servir les Talibans. De plus, les services secrets et l'OTAN doivent partager leurs informations avec le Pakistan avant de faire des assauts, des bombardements et les mesures de défenses... qui sont une vraie mine d'or pour les Talibans. Ainsi le jeu peut continuer...

Mais pourquoi le Pakistan fait cela? L'Islam. L'Islam n'est pas qu'une religion, c'est carrément un système social, politique et ensuite une religion. Il n'y a pas de place pour la démocratie ou le droit dans cette religion, c'est Allah qui est au sommet, les religieux en dessous, en hotline avec lui, qui ont l'exclusivité d'interprété le sacré, et ensuite tout le reste c'est des marionnettes. C'est indiqué textuellement dans le coran qu'aucun musulman n'est soumis aux règles d'autres gouvernements, que tout non-croyant doit être soit tué, assimilé ou taxé, que les femmes sont inférieures et qu'imposer l'Islam est une obligation de chacun. Ces valeurs sont totalement incompatibles avec l'Occident. Étant donné ce qu'est l'Islam, tout pays où c'est la religion de l'État ne peut être digne de confiance car ce sont les religieux qui décident... et comme avec le Vatican du catholicisme c'est souvent les plus radicaux qui sont au pouvoir et dans ce cas, ce sont les talibans.

Vous n'êtes pas convaincus que l'Islam est une menace pour vous? Voici ce qui l'Islam fait ou veut:

• Tout non-musulman doit payer une taxe d'entre 80% et 150% de son salaire aux musulmans
• Interdiction de consommer du porc, peut-importe la façon ou la qualité
• Femme reconnue comme inférieure, dans les procès un témoignage de femme vaut la moitié de celui d'un homme. D'ailleurs le crime d'honneur est fortement conseillé quand celle-ci fait quelque chose de jugé dérangeant envers l'Islam. D'ailleurs selon les religieux musulmans 99% des femmes vont en enfer.
• Exécution de tout ce qui s'oppose à l'Islam, de ceux qui veulent quitter cette religion, qui blasphème, ceux qui font de l'adultère et bref n'importe qui au mauvais endroit au mauvais moment et ce généralement sans procès
• Interdiction de posséder un chien.
• Pédophilie, car pour l'Islam c'est normal pour un homme d'avoir des relations sexuelles avec même un bébé...
• Extermination des homosexuels. Je désapprouve fortement l'homosexualité mais ce qui est du domaine privé reste privé... là on parle carrément de chasse au sorcière en ciblant par exemple les gens dont le célibat serait un peu trop long et encore un fois, sans procès.
• Non-tolérance totale de tout autre religion, ethnie. Mahomet dit qu'il n'y a pas de repos tant qu'il y en a qui respirent. D'ailleurs les autres ne sont pas considéré humains et ne jouissent d'aucune protection quelconque, on peut les tuer, voler, taxer, réduire à l'esclavage sans problèmes.
• Interdiction de jouer ou écouter de la musique, ainsi que n'importe quelle forme d'art en fait, sous peine de mort. Anyway, comme le leader spirituel de l'Iran l'a dit "There is no fun in Islam"
• Vengeance encouragée. Vous pouvez même payer un montant d'argent si vous commettez un meurtre à la famille de la victime pour que toute accusation tombe, sauf si la victime n'est pas un musulman, là vous n'avez rien à payer.

Wow, quelle belle religion d'amour et de tolérance!! Après la gauche veut ouvrir les vannes et en faire rentrer le plus possible chez nous et même les accommoder... bonne idée! Après quand ils seront majoritaire ils vont replacer notre système démocratique par leur théocratie et commencer à nous exploiter.

Donner des pouvoirs de policiers au citoyens. Une bonne idée?

Selon cet article de radio-canada:
Pour un pouvoir citoyen accru
Un député libéral fédéral, Joe Volpe voudrais présenter un projet de loi pour permettre à des citoyens d'arrêter des malfaiteurs, ce qui pourrait être utile pour par exemple les commerces souvent victimes de vol à l'étalage. Plus besoin d'attendre la police, le commerçant pourrait agir par lui-même afin de neutraliser les suspects. Actuellement quelqu'un qui tente cela s'expose à des poursuites étant donné que c'est l'état qui a le monopole de la loi et de la violence physique.

En soit le projet est une bonne idée, par contre il ne faut pas oublier que tout le monde est innocent jusqu'à preuve du contraire et que malheureusement, certains citoyens pourraient l'oublier et abuser de ce nouveau pouvoir. Le projet doit clairement établir les limites des actions que peuvent poser les citoyens afin d'aider la justice tout en les protégeant de poursuite et en évitant que les boutiques deviennent des Saloons du Far-West.

J'aimerais bien connaitre la position de ce député sur la loi qui rend obligatoire l'enregistrement des armes à feu...

L'illusion du salaire minimum

Il y a un mythe très persistant chez la gauche au Québec comme quoi en augmentant le salaire minimum on améliore le niveau de vie des gens. Pour eux avec cette hausse les gens gagnent plus et ainsi arrivent mieux à payer loyer, épicerie ou tout autre bien ou service. Rien n'est plus faux. Le fait d'imposer et d'augmenter un salaire minimum a des conséquences inverses et même catastrophiques, autant pour les entreprises que pour les individus.

Pour commencer, l'augmentation du salaire minimum cause la pire saloperie de l'économie: l'inflation. Supposons que je veux vendre des lunettes. Je veux être payer avec quelque chose qui a de la valeur. Pendant longtemps on a utilisé l'or. Pourquoi? Parce que c'est rare. On ne peut pas créer de l'or et l'extraire génère des quantités limitées. Ainsi on pouvait avoir un élément servant à fixer la valeur des choses, et ainsi éviter d'avoir à échanger 24 œufs pour un rendez-vous du médecin... sauf qu'à la longue ce n'est pas pratique trainer de l'or, alors on a inventer le billet de banque. Combien ça vaut un billet de 20$? C'est du papier, donc quelque sous. Alors pourquoi il vaut 20$? Parce que il y en a une quantité limitée en circulation, imprimés par le gouvernement. C'est ainsi qu'est apparut la monnaie liquide, ce qui a encore plus simplifié les affaires. Par contre cette monnaie liquide à un énorme désavantage: elle fluctue énormément. Si demain matin c'est l'apocalypse et plus personne n'a à manger, un 100$ vaudra moins qu'une feuille de papier toilette. C'est justement ce qui est arrivé au Zimbabwe à en juger ces consignes pour les toilettes:

Ainsi, plus il y a d'argent en circulation moins elle vaut chère. C'est exactement ce qui arrive avec le salaire minimum. Si le salaire minimum est à 8.50$ de l'heure le marché va tenir du compte du fait que tout le monde à au minimum cela et ce sera le prix plancher de tout. Par contre, ce plancher, c'est la pauvreté... alors quand on augmente le salaire minimum, même si les gens gagnent plus d'argent le prix des biens, des services va augmenter car maintenant tout le monde à au minimum ce salaire... donc il n'y a aucun gain pour les plus pauvres. Pire encore! Ceux qui avant étaient à 10$ de l'heure viennent de s'appauvrir car ils se rapprochent de ce salaire minimum étant donné que le gouvernement va monter le salaire minimum beaucoup plus vite que l'entreprise à le moyen d'accorder des augmentations à ses employés. À chaque augmentation successive du salaire minimum le gouvernement fait ainsi glisser de plus en plus de gens vers la classe "pauvre", mais le massacre ne s'arrête pas là!

Le salaire minimum est aussi une calamité pour les entreprises. On ne s'en cachera pas, il y a des jobs qui demandent peu de compétences physiques ou intellectuelles. Ces tâches sont quand même capitales dans les entreprises mais les salaires sont bas, comme par exemple, ramasser les fraises. L'imposition d'un salaire minimum pour effectuer ces tâches oblige à rémunérer des employés au delà du libre marché et ainsi rend  l'entreprise non-compétitive. Qu'est-ce que l'entreprise va faire? Elle va engager des travailleurs au noir, privant ainsi l'état de revenus, jouer avec les règles pour exploiter ses employés à fond détruisant ainsi la relation de confiance qu'il doit y avoir entre l'employé et l'employeur pour le succès de l'entreprise et finalement on va limiter les embauches car on a pas les moyens de payer 2 employés pour une tâche même si il y a du travail pour 3.

Le salaire minimum détruit l'économie Québécoise et appauvrit le peuple. On ne peut pas l'abolir car cela entrainerait aussitôt une diminution des salaires, causant un déflation, qui ravagerait l'économie, mais on peut arrêter l'hécatombe en empêchant son augmentation. On voit maintenant à quel point une bonne idée d'un gouvernement pour intervenir dans l'économie et ainsi violer le libre marché se solde par un gâchis.

Introduction

Bonjour, je me présente, DeadlyPredator, programmeur, père, bref quelqu'un de normal. J'ai décidé de créer ce blog hier soir (ou plutôt ce matin) à 4h pendant que j'étais dans mon lit, encore entrain de penser quel point le Québec est dans l'erreur et comment je pourrais faire part de la situation aux gens de façon simple et directe. Je me suis dit pourquoi ne pas faire un blog?

La lucidité commence à devenir rare au Québec. C'est mal vu d'être lucide, on devient carrément un casseux de party. Maintenant quand les gens commencent à le devenir ils le gardent pour eux.

La politique au Québec est ridicule. Voici comment je la vois:

Il y a deux axes: la liberté économique et la liberté sociale.

• La liberté sociale c'est le droit de faire ce que vous voulez de votre personne, de vivre votre vie comme vous le voulez. C'est le droit à l'information, l'avortement, aux drogues, de penser ce que vous voulez,...
• La liberté économique c'est le droit de faire votre entreprise, de ne pas payer d'impôt ou de taxes, de ne pas être soumis à trois tonnes de règlementations.

Chaque extrême du graphique mène à un monstre.

• Le communisme cause des millions de morts, de la famine, de l'inefficacité totale et fonctionne grâce à une puissante dictature sanguinaire dirigée par un poignée d'élites.
• Les gauchistes entrainent le pays en faillite car ils créent un monstre bureaucratique ultra inefficace que les entreprises, et donc la richesse, fuient en plus de financer avec de l'argent fictif des programmes sociaux qui deviennent des gouffres sans fonds
• La droite profonde est un état de peur, de paranoïa, constamment en guerre où le capitalisme sauvage,  la religion, les dogmes et big brother dominent. Impossible de communiquer avec le gouvernement, tout est secret d'état.
• L'anarchie est un état de non-fonctionnement. Aucun projets ou sociétés n'y sont possibles car on ne peut prendre aucune décisions. Ça serait un monde post-apocalyptique.

Le milieu n'est pas mieux car plus rien n'y avance, comme avec l'anarchie. Les partis trop de centre sont incapable de choisir et vont souvent faire un pas en avant pour en faire un en arrière tout de suite après.

Ce qui fait la force d'un démocratie, c'est la variété des partis, l'alternance du pouvoir. L'ADQ est en pleine déroute. Ils n'ont plus de crédibilité et sont de vraies girouettes, incapable de faire passer les idées et de se créer une base solide d'électeurs. Le PQ et le PLQ ont maintenant presque le même programme. D'un côté le PQ est à la merci de son aile souvrainiste et des syndicats alors que le PLQ lui doit rendre des comptes aux lobbyistes de la construction, des cabinets d'avocats et des bureaux d'ingénieurs, des médias, ... mais aucun ne veut s'attaquer aux vrais problèmes du modèle québécois qui lui est le même depuis la révolution tranquille!

Ma position est celle dite "libertarienne", qui correspond à la liberté ou la lucidité. À cette position on veut favoriser autant la liberté économique que la liberté sociale mais sans sombrer dans les excès. Cette approche vise un marché libre, non contrôlé par le gouvernement. Le seul rôle du gouvernement devient de s'assurer qu'il n'y ait pas de cartels, d'ententes de prix, de monopoles abusifs, de fraudes, de tromperies, ... il n'intervient pas pour les subventionner ou les sauver. Cette approche se base sur le principe de non-agression:

aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_non-agression

Donc imposer sa religion, sa façon de faire ou de penser, une langue, à un individu par la force est interdit. Le même principe s'applique autant pour les individus entre-eux, qu'entre les individus et le gouvernement, les entreprises et le gouvernement, les entreprises entre-elles et les entreprises et les individus.

Chez les libertarien l'état doit rester petit et s'occuper de ce qui cimente la société: routes, sécurité publique, usage de la force, comme l'armée, mais toujours sans briser le principe de non-agression. On associe toujours la droite à le religion, à la régression mais ce n'est pas le cas avec le libertarianisme où chacun est libre tant qu'il respecte la souveraineté de chaque individu.

Dans ce blog je publierai des billets qui critiquent l'actualité ainsi que différentes trouvailles. Je vous expliquerai en quoi l'option libertarienne permettrait de guérir les maux du Québec.